Заочная дискуссия
Нет надежнее средства узнать, чего не хватает для успеха реформ, чем побывать на конференции российских либералов. Возьмем, к примеру, самую недавнюю, устроенную в Высшей школе экономики под многообещающим названием «Модернизация экономики и выращивания институтов». Как и следовало ожидать от подобного рода собраний, участники, включая федеральных министров, жестко критиковали правительство, в которое они по случаю входят, и требовали немедленных и решительных мер. Смелее всех критиковал глава Минэкономразвития Герман Греф, заявивший, что государство поразил управленческий кризис, мешающий проведению реформ в жизнь. Тезис действительно революционный, но весьма далекий от истинного положения дел. Управленческий кризис есть обязательное следствие кризиса политического и идеологического. Однако этих финальных выводов участники не услышали. Что, в общем, было и необязательно – sapienti sat. Остается только вопрос: можно ли считать это заявление заочным ответом главе президентской администрации Дмитрию Медведеву? Напомним, в интервью накануне конференции он все намеки на наличие кризиса отмел и призвал элиты еще гуще сплотиться вокруг верховного правителя. Коли так, ответ получился вполне содержательный, почти диагноз. Нет оппозиции, нет конкуренции программ, нет конкуренции исполнителей программ – на выходе единородная власть в состоянии перманентного управленческого кризиса. Впрочем, у «управленческого» пассажа из речи Грефа, возможно, адресаты были не только в Кремле, но и на Краснопресненской набережной.
«Он похож на советский луноход, который сразу же после прилунения обнаружил незнакомый предмет, послал запрос на базу и остановился в ожидании ответа». В таких образных выражениях один (еще не лишившийся своих активов) российский олигарх описал деятельность главы правительства Михаила Фрадкова. Оценка главы МЭРТа менее образная, зато более жесткая. Иными словами, через год после того, как Михаил Фрадков возглавил кабинет министров, впору, уподобляясь персонажу известного мультфильма, рассуждать о недостатке интеллектуальных способностей при избытке средств. Впрочем, едва ли уместно обвинять в случившемся Фрадкова, который руководит как умеет. Он не столько инициатор управленческого кризиса, сколько его жертва. Собственно говоря, сам факт назначения типичного советского чиновника главой правительства, призванного осуществить структурные реформы и избавить страну от оставшихся «родимых пятен социализма», свидетельствовал о том, что кризис в самом разгаре.
Весной 2004-го казалось, что еще не все потеряно. Что наряду с Фрадковым в правительство пришли два сильных управленца – Дмитрий Козак (президентский помощник был назначен главой аппарата Белого дома) и Александр Жуков (экс-глава бюджетного комитета Госдумы стал единственным вице-премьером). Казалось, что основная задача нового премьер-министра – обеспечить максимально комфортные условия для проведения административной, энергетической, коммунальной, банковской и прочих реформ. Что не харизматичный, не связанный с какой-либо определенной группой влияния, пожилой (а стало быть, не имеющий президентских амбиций) Фрадков наилучшим образом подходит на роль модератора.
Однако плюсы второго человека в государстве очень скоро превратились в его минусы. Премьера просто перестали замечать. Владимир Путин самостоятельно восстановил для Леонида Реймана Минсвязи, которое инициатор административной реформы Дмитрий Козак предлагал объединить с Минтрансом. После бесланской трагедии и сам Козак был отправлен представлять президента в «горячем» Южном округе. Для прежнего полпреда Владимира Яковлева, опять же в нарушение всех канонов реформы, было создано Минрегионразвития. Кризис, о котором заявил Греф, был уже тогда, а начался он еще до этого. Впрочем, для того чтобы признать даже очевидные вещи и сказать о них прямо, иногда требуется незаурядное мужество.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
