А нам все равно
Три китайских банка, по одному из Австралии, Канады и США - всего шесть мировых банковских институтов - вошли в первые 50 из 100 самых дорогих брендов 2013 г. Во второй половине сотни стоит отметить еще пару опять-таки банков Поднебесной, а также американские US Bank, Citi, Chase, JPMorgan, британский Standard Chartered, канадский Scotiabank, а равно и французский Santander - аж на 96-м месте. Рейтинги стоимости брендов представляют собой не однозначную характеристику, а лишь приблизительный ориентир. Но на какой бы методике расчетов они ни основывались, наряду с материальными активами в них, так или иначе, учитывается корпоративная репутация. Так что низкий уровень представленности глобальных банковских гигантов в таких рейтингах и не особенно завидные позиции могут говорить о больших проблемах с реноме.
На дне
Есть и более непосредственные свидетельства. В десятку американских компаний с худшей репутацией вошли сразу четыре банка. Самые низкие оценки при этом у Goldman Sachs, заработавшего в 2013 г. 49,39 балла против 47,57 балла годом ранее. Такую репутацию Harris Interactive считает критически низкой. Общественное мнение и многие в профессиональном сообществе полагают, что недобросовестная и недоброкачественная практика Goldman Sachs во многом послужила формированию предпосылок финансового кризиса. Сильнейшим ударом для банка стал скандал с одним из его бывших исполнительных директоров, главой бизнеса деривативов в Европе, на Ближнем Востоке и в Азии. Уходя из компании, Грег Смит опубликовал в The New York Times открытое письмо, в котором призвал топ-менеджмент перестать наживаться на клиентах. "В Goldman Sachs сейчас есть три пути быстро построить карьеру, - писал Грег Смит. - Первое - это убедить клиента купить неликвидные бумаги, от которых сам банк пытается избавиться. Второе - "охотиться на слонов", то есть заставлять ваших клиентов торговать теми бумагами, которые принесут Goldman наибольшую прибыль. И третье - торговать любыми неликвидными и непрозрачными бумагами с трехбуквенными аббревиатурами. (...) Я принимал участие во встречах, посвященных продажам на рынке производных инструментов, где ни одной минуты не было потрачено на прояснение вопросов о том, как помочь клиентам. Мероприятия были полностью посвящены тому, как мы можем выжать из них максимум денег".
Ответом стала официальная реакция Goldman Sachs: "Мы не согласны с мнением Грега Смита. С нашей точки зрения, его высказывания не отражают реальную ситуацию в компании. Залог успеха Goldman Sachs напрямую связан с успехами наших клиентов. Эта фундаментальная правда лежит в основе того, чем мы руководствуемся". Это никого ни в чем не убедило. По некоторым данным, 76% американцев сегодня уверены в том, что Goldman Sachs не заботят интересы клиентов.
Компромат.банк
Да что там Goldman Sachs! Если задаться целью собрать компромат на мировых гигантов банковского сектора, задача может оказаться невыполнимой. И не потому, что сегмент закрыт и секретами не делится, а оттого, что уже раскрытых секретов столько, что надо приложить максимум усилий, чтобы не оказаться погребенным под лавиной фактов и фактиков. И то успех не гарантирован. А вывод, собственно, один: банки виновны. Виновны в алчности, толкающей их и их трейдеров в том числе на рискованные операции с деньгами инвесторов. После историй с Santander (убытки - 5 млрд евро), трейдинговых потерь швейцарского UBS ($2 млрд), американского JPMorgan ($5,8 млрд только на кредитных деривативах) можно считать доказанным, что все это далеко не результат безрассудства или жадности отдельных трейдеров, а следствие порочной практики, корпоративных настроений в самих банках. Топ-менеджмент, безусловно, знал о происходившем, но предпочитал закрывать глаза на рискованную игру, а внутренний аудит при этом совсем, что называется, не ловил мышей, что заставляет говорить еще и о непрофессионализме и слишком сложных, слишком иерархично выстроенных, забюрокраченных вертикальных каналах поступления информации снизу вверх.
Кстати, в самое последнее время власти США сформулировали дополнительные претензии к JPMorgan в связи с его практикой работы с ипотечными облигациями и с делом финансовой пирамиды осужденного на 150 лет тюремного заключения Бернарда Мэдоффа. Американские прокуратура и Минюст считают, что, будучи в течение многих лет основным банком Мэдоффа, JPMorgan не мог не знать и знал о сомнительности его операций.
Еще в списке прегрешений мировых банков, например, не совсем законные уловки при получении контрактов. Или, скажем, на трудном китайском рынке серийный прием на работу (с соответствующей зарплатой и без соответствующих требований) детей высокопоставленных государственных чиновников и политических деятелей.
Коротко говоря, банки проявили себя не лучшим, а худшим образом. И по отдельности, и все вместе. Чего стоит хотя бы много лет длившееся разбирательство по делу о банковском сговоре с целью манипулирования ставкой Libor, участниками которого, так или иначе, было около десятка американских и европейских игроков.
А еще и скандалы с инсайдерской информацией, самым громким из которых стал связанный опять-таки с Goldman Sachs, а точнее, с его экс-директором Раджатом Гуптой, сообщавшим, как уже доказано, конфиденциальные сведения главе наживавшегося на этом инвестфонда Раджу Раджаратнаму. Раджата Гупту оштрафовали на $5 млн и приговорили к двум годам тюрьмы. И его, наверное, можно назвать наиболее сильно и серьезно высокопоставленным (хотя и в прошлом) пострадавшим в результате всевозможных разбирательств с банковскими нарушениями. И единственным.
"Гвозди бы делать из этих людей"
Еще пятнадцать лет назад одной десятой, если не сотой доли всего этого хватило бы для того, чтобы любая замаранная таким образом организация прекратила существование. Ну или как минимум покаялась публично и уволила весь топ-менеджмент.
За все годы и после всей череды скандалов с мировыми банковскими институтами в отставку ушли лишь двое из гендиректоров. Один - американец Боб Даймонд, возглавлявший британский Barclays. Банк попался на участии в махинациях с Libor. Даймонд держался за кресло очень цепко и уже после того, как разгорелся скандал, оставался в нем долго, но в конце концов под давлением общественного мнения и настроений акционеров вынужден был, скрипя зубами, уйти. Надо сказать, что в его случае сработали и дополнительные факторы. И то, что он склонный к резким заявлениям и действиям американец, что не было козырем в Великобритании. И то, что он, по мнению акционеров, положил себе слишком большую зарплату, явно не соответствовавшую реальным итогам работы банка. И то, что, когда его в этом обвиняли, он довольно громко огрызался.
Еще одна отставка высокого уровня случилась в швейцарском UBS. Гендиректор Освальд Грюбель ушел на волне трейдерского скандала. Ну от швейцарских банкиров ждать чего-то другого как-то не приходится. Все же остальные, несмотря ни на что, остались на местах. И чувствуют себя на них прекрасно. И впрямь, как говорил поэт, "гвозди бы делать из этих людей".
Знаковая фигура в этом смысле - глава Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн. При нем банк с почти полуторавековой историей едва не отдал Богу душу, и так бы и случилось, ни подключись к его спасению государство. И ничего. Сегодня в какой-то момент едва ли нерукопожатный Ллойд Бланкфейн вхож даже к президенту США. Во всяком случае, человек, едва не приведший к краху Goldman Sachs, принимал участие в совещаниях у Барака Обамы по вопросу о том, как не допустить краха страны и мировой экономики в связи с шатдауном и необходимостью повышения порога заимствований в США.
"Когда я работал в Morgan, там были настолько жесткие правила и строгая мораль, что, казалось, даже пижаму нужно обязательно утюжить, прежде чем лечь дома в постель, - так один экс-банкир рассказывает про начало своей карьеры в JPMorgan в 1960-х. - В те времена репутацию банка защищали, словно честь женщины". "Банковская этика, безусловно, сильно изменилась", - вспоминает еще один удалившийся от дел банкир, всю свою жизнь проработавший в Citibank.
Смерть репутации?
Банки не спешат признавать вину даже тогда, когда она очевидна. Способствует этому прежде всего то, что современные банковские услуги и продукты, особенно в сегменте инвестиционного банкинга, исключительно сложны. Также многомерна и трудна для понимания система правовых норм и финансового регулирования. Все вместе это чрезвычайно осложняет как собственно расследование махинаций, так и понимание их сути общественностью. Своего рода золотым стандартом официальных заявлений по такого рода поводам стало что-то вроде: "Наш банк всемерно сотрудничает с властями в прояснении ситуации. В то же время мы не признаем никаких нарушений со своей стороны". Практически на этом ритуальном заклинании вся работа по так называемому репутационному менеджменту в подобных случаях заканчивается. Еще может быть объявлено о создании каких-нибудь невнятных комитетов по контролю или разработке контрольных процедур, хотя все понимают, что это не решает ставших уже очевидными системных проблем.
Мировые финансовые институты, инвестиционные банки уже давно и прочно поделили этот рынок. И как видно у всех у них рыльце в пушку. Соответственно перед ними не стоит проблема работы с клиентами и партнерами, а у клиентов и партнеров практически нет выбора: плохи все, но других нет. В этих условиях остается лишь констатировать смерть корпоративной репутации. Недаром именно так назвал свою книгу американский исследователь проблемы Джонатан Мейси, отмечающий: "Репутация более не является активом, в который стоит инвестировать". "Репутация не важна до тех пор, пока нет альтернативы, - убеждена глава агентства PR Partner Инна Алексеева. - Если аналога услуге или продукту на рынке нет, то и любые антикризисные меры не имеют смысла: услугами все равно будут пользоваться, ведь кроме как этого, пусть и не вполне честного и не совсем успешного игрока просто нет. Репутация важна там, где есть реальная конкуренция".
Мировые тренды рано или поздно формируются и в России. У нас нет инвестиционных банков глобального охвата, зато есть работающие с ними компании, а также госкомпании и банки с колоссальным госучастием, которые действуют как монополисты и которым важна на самом деле только их репутация в глазах власти, а вовсе не в глазах участников рынка и уж тем более розничных клиентов. Впрочем, с этим согласны не все. "В действительности крупные компании больше других заботятся о своей репутации, - говорит сооснователь и управляющий партнер венчурного фонда Inventure Partners Сергей Азатян. - Достаточно сказать, что упомянутые скандалы стоят корпорациям больших денег. Например, JPMorgan согласился заплатить Блаватнику $42,5 млн за неэффективное инвестирование его денег. У ВТБ годы ушли на то, чтобы рынок начал забывать его "народное" IPO. Более того, ВТБ в итоге пришлось выкупить акции у участников IPO по цене размещения 13,6 коп., а в мае 2013 г. разместить на 102,5 млрд руб. акций уже за 4,1 коп. Налицо огромные потери, в которых корпорации конечно же не заинтересованы. Я рискну высказать предположение, что сегодня крупные компании ничуть не меньше пекутся о своей репутации, просто раньше не было Интернета, и скандалы сиюминутно не распространялись по всему миру и не становились всеобщим достоянием".
В марте 2013 г. власти США достигли соглашения с 13 крупнейшими банками о выплате компенсаций общим объемом $9,3 млрд, в том числе: | |
Bank of America | 1,1 млрд |
Wells Fargo | 766 млн |
JPMorgan Chase | 753 млн |
Citigroup | 307 млн |
Goldman Sachs | 135 млн |
Morgan Stanley | 97 млн |
Источник: www.vestifinance.ru | |
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
