$ 76.25
 91.17
£ 102.09
¥ 73.21
 84.22
GOLD 1785.37
РТС 1281.97
DJIA 29638.64
NASDAQ 12198.74
мнения

Борьба с кобрендингом

Фото: Коммерсант/Легион-медиа Фото: Коммерсант/Легион-медиа
Павел Курлат — партнер «Первой юридической сети»

В Госдуме вынесли на рассмотрение изменения в закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поправки призваны бороться с кобрендовыми схемами между банками и страховыми компаниями по вопросам кредитов. Однако практика многолетней борьбы государства со скрытыми банковскими комиссиями показывает, что и страховщики, и банки проявляют изрядную изобретательность в обходе любых запретов.

В первую очередь нужно сказать о том, что поправки, включенные в законопроект, достаточно минималистичны и имеют узконаправленное действие. Они касаются вопроса, связанного с заключением договоров страхования заемщиками при их вступлении в кредитные отношения. Таким образом законодатель решил упорядочить деятельность так называемых кобрендовых финансовых институтов, в частности, в области взаимодействия банков и страховщиков. Основная идея – запрет на заключение договоров страхования и перестрахования, выгодоприобретателем по которым является лицо, входящее в ту же банковскую группу, что и страховщик.

Практика, в рамках которой при оформлении кредитных договоров банк предлагает в первую очередь заключить договор с кэптивной страховой компанией, достаточно распространена. Так, при оформлении кредита банк может предложить оформить услугу по страхованию жизни и здоровья, которая даст возможность погасить долг в случае смерти или инвалидности. Часто такое страхование идет в комплексе со страховкой от потери работы, при котором страховщик обязуется погасить часть кредита. Данные виды страхования являются добровольными, однако в случае отказа от страховки и процент выплат может быть выше, нежели тот, на который изначально рассчитывал заемщик.

С точки зрения клиента в случае кобрендинговых отношений между банком и страховой компанией возникает ряд негативных обстоятельств. Первое и, наверное, самое важное – фактическая безальтернативность.

Клиенту навязывают услугу, которую он мог бы запросить у другой страховой компании на иных условиях – например, по более низкому страховому тарифу или же предполагающую расширенное страховое покрытие. Если речь идет о заключении крупных договоров – например, при страховании недвижимости для ипотечного займа – подобные нюансы могут быть крайне значительными.

Помимо этого, в случае, если клиент хочет отказаться от страховки, он направляется в свою кредитную организацию с соответствующим заявлением, в рамках которого обосновывает свой отказ. Если банк и страховая компания имеют кобрендинговые отношения, есть вероятность полагать, что решение кредитной организации будет вынесено не в пользу клиента.

Есть и другие факторы, которые дают основания для внесения данных поправок. В частности, в случае кобрендинговых отношений сама банковская группа по сути принимает на себя дополнительные риски. Она и предоставляет кредит, и страхует, и в случае невозврата денежных средств финансовая нагрузка возлагается на саму же группу, что неправильно даже с точки зрения теории управления рисками.

Подобным ограничением законодатель хочет, с одной стороны, ограничить злоупотребления со стороны банков, а с другой – предоставить заемщикам возможность выбора страховых услуг. Помимо этого, благодаря данным поправкам расширяется поле деятельности сторонних страховщиков, которые, по идее, должны получить доступ к страхованию рисков заемщиков.

Однозначно сказать о том, положительно ли повлияют на рынок данные изменения, сложно. Если рассматривать ситуацию абстрактно, то намерения у законодателя достаточно правильные и причины внесения поправок понятны. Однако практика многолетней борьбы государства со скрытыми банковскими комиссиями показывает, что и страховщики, и банки проявляют изрядную изобретательность в обходе любых запретов, в связи с чем не стоит ожидать, что поправки сильно изменят картину с точки зрения нагрузки на заемщиков в плане страхования их рисков.

Я предполагаю, что кросс-продажи продолжатся, просто они будут происходить не в рамках одной банковской группы, а на взаимной основе в нескольких банковских группах.

Холдинги, не формализуя свои отношения, могут договариваться о том, чтобы банк из одной группы в первую очередь продвигал страховки компании другой банковской группы. Может статься, что поправки, которые так легко обойти при соответствующей модернизации своей деятельности, приведут к расширению банковских схем и закамуфлируют существующие проблемы. Так это или нет – вскоре узнаем.