«Закат SWIFT»: перейдет ли мир на другие платежные инфраструктуры
Фото: Rafael Henrique / Keystone Press Agency / Global Look Press
В последнее время в финансовых кругах все чаще говорят о грядущем закате SWIFT. Что стоит за этими рассуждениями и насколько реален крах этой монополии — разбирается финансист, кандидат экономических наук Кирилл Кучинский.
Мир сегодня действительно предлагает все больше альтернатив SWIFT для проведения трансграничных платежей — вплоть до крипто-инструментов и стейблкоинов, а торговля становится все более фрагментированной и чаще проходит в национальных валютах. Кажется, что в этих условиях многие организации могли бы отказаться от одной системы и выбрать что-то другое.
Но пока все это лишь громкие слова. С какими бы трудностями ни сталкивался SWIFT, на него до сих пор приходится 40% всех трансграничных платежей, и пока не видно ничего, что могло бы если уж не занять его место, то хотя бы пошатнуть его на пьедестале. Более того, есть основания предполагать, что уход от монополии SWIFT сделает финансовые операции дороже и рискованнее.
Медленно и дорого
У финансистов всего мира много вполне справедливых претензий к SWIFT. Например, трансграничные переводы в системе слишком дороги. В прошлом году средняя стоимость одной транзакции составляла 6,4%, а через банки — достигала даже 15%. Сколько бы мировые регуляторы ни пытались сделать SWIFT дешевле, у них ничего не вышло, и в прошлом году Совет по финансовой стабильности признал свое поражение в этом деле. Его представители заявили, что ощутимых улучшений для пользователей добиться не получилось, и целей 2027 года, скорее всего, достигнуть не выйдет.
Звучит как отличный повод отказаться от SWIFT и искать более дешевые альтернативы? Но высокие издержки возникают из-за множества посредников вокруг системы. Стоит помнить, что сам SWIFT — это лишь способ передачи сообщений, а не реального движения денег.
По данным самой системы, 90% трансграничных платежей доходят до банка-получателя в течение часа, а многие даже за несколько минут. Издержки растут в цепочке банков-корреспондентов при сверке данных и многих комплаенс-проверках. То есть сама система способна передать информацию за несколько секунд, но банки будут обрабатывать информацию неделю и возьмут за это от $50 за каждую транзакцию.
Альтернативные системы, представители которых критикуют дороговизну и медленность SWIFT, на деле нападают на цепочку посредников. Которые, скорее всего, никуда не денутся даже при переходе на другую систему передачи информации.
Политический рычаг
Еще один аргумент — политизированность SWIFT, который в последние годы стал настоящим рычагом санкционного политического давления. В 2012 году от системы отключили иранские банки, после 2022 — российские, отрезав их от главных путей трансграничных переводов. SWIFT сегодня пользуются более 11,5 тыс. организаций в 220 странах, и для России потерять возможность быстро переводить порядка $800 млрд в год по всему миру — это, мягко говоря, неприятно.
Казалось бы, лучше аргумента в пользу отказа от SWIFT и поиска глобальных альтернатив не придумать. Но в этом и кроется главная проблема. Все настолько привыкли использовать SWIFT, что переходить на другие системы никто не торопится. Есть множество способов передачи данных между банками, но нет банков, готовых обмениваться данными альтернативными путями.
В России разработана Система передачи финансовых сообщений СПФС, но ей пользуются 579 участников из двух десятков стран — в 20 раз меньше, чем SWIFT. Работает СПФС обычно только в будни и в рабочие часы, а размер сообщений в ней сильно ограничен. Пользоваться ей не спешат даже институты из дружественных стран, поэтому неудивительно, что обороты там совсем небольшие.
Можно создавать хоть десяток новых систем передачи сообщений за год, но как добиться значимого сетевого эффекта и насытить их ликвидностью — на этот вопрос, пожалуй, ответа нет ни у кого.
Есть ли альтернативы
Значит ли это, что у нас вообще нет никакой альтернативы SWIFT и мы просто ничего не можем ему противопоставить?
Разумеется, нет. В мире есть несколько конкурирующих систем, самая развитая из которых — китайская CIPS. Она действительно очень быстро растет, и в прошлом году объем сделок в ней составил $24,5 трлн — в 1,5 раза больше, чем годом ранее. Велико и число участников — их там уже более 1700, и они расположены в 124 странах.
Но операции в CIPS проходят в основном в юане, а эта валюта, несмотря на все старания китайского правительства, до сих пор не особо популярна в мире. На него приходится лишь 3% всех мировых платежей. Да и в ликвидности системе до SWIFT очень далеко: в год она обрабатывает всего 8 млн транзакций, столько же конкурент проводит всего за несколько часов. И самое главное: многие операции опираются на сообщения SWIFT, с которым CIPS сотрудничает. То есть китайская система вполне может заменить SWIFT в отдельных регионах, но о том, чтобы бросить ему вызов по всему миру, речи не идет.
Еще одна растущая альтернатива — стейблкоины. Они действительно позволяют проводить любые сделки в разы быстрее и дешевле обычных банков, но загвоздка в том, что 97% объема стейблкоинов приходится на доллар. Они только усиливают его позицию в мире, а не подрывают, и вряд ли станут одним из инструментов дедолларизации.
Много дорог, а не одна магистраль
Говорить о закате SWIFT точно не приходится. Ценность любой такой сети заключается в охвате, и один хаб, покрывающий все страны мира, гораздо эффективнее пяти разных систем, которые с трудом взаимодействуют друг с другом. Поэтому стоит понимать: любая альтернатива будет дороже.
По сути, это своего рода дополнительные издержки за политическую автономию. Если страна не хочет быть зависимой от одного монопольного центра, ей придется за это заплатить.
Миру стоит обратить больше внимания не на то, как бы найти полную замену SWIFT, а на то, как связать уже существующие платформы друг с другом и насытить их участниками и ликвидностью. Это точно принесет больше пользы и поможет справиться со все большей фрагментацией финансовых систем.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Еще по теме
