Игоря Шувалова связали с поражением России в деле ЮКОС
Председатель госкорпорации развития «ВЭБ.РФ», бывший вице-премьер Игорь Шувалов мог повлиять на исход судебной тяжбы бывших акционеров нефтяной компании ЮКОС с Россией, в результате которой РФ обязали выплатить около 55 миллиардов долларов с учетом штрафных процентов. Такое мнение выразил корреспондент газеты «Наша Версия» Артем Потемкин.
Журналист указывает на то, что фундаментом разбирательства в Апелляционном суде Гааги является решение Постоянной палаты третейского суда (ППТС) в 2014 году, где дело рассматривалось с участием от российской стороны международных юридических компаний Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts, а также американского арбитра Стивена Швебеля, бывшего председателя Международного суда ООН, якобы относившегося к РФ предвзято.
Разбирательство в ППТС курировал Минфин, который в то время курировал Игорь Шувалов и мог повлиять на выбор представителей интересов России в международном суде и третьего независимого арбитра, считает Потемкин. В доказательство своей теории журналист отмечает, что в прошлом Шувалов работал в юридической конторе «АЛМ Консалтинг», в периметр которой входила юридическая фирма «АЛМ Фельдманс».
В 2004 году управляющему партнеру «АЛМ Фельдманс» Елене Аграновской, начавшей работой в юрфирме при Шувалове, предъявили обвинение по делу ЮКОС. Фигурантом дела стал и юрист Павел Ивлев, который вел не только дела нефтяной компании, но и семьи Шуваловых до 2007 года.
Россия обжалует решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов. В Кремле считают верным вердикт Окружного суда Гааги, вынесенный в 2016 году. Тогда суд поддержал российскую трактовку статьи 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ). Она определяет порядок временного применения договора до его вступления в силу.
РФ подписала договор в 1994 году, но не ратифицировала его. Сейчас идет спор, может ли дело ЮКОС рассматривать международный суд. Согласно статье 26 ДЭХ, может. В Кремле утверждают, что подписанием ДЭХ Россия согласилась применять его установки временно при условии, что они не противоречат российскому законодательству, а статья 26 противоречит.
Апелляционный суд Гааги постановил: РФ могла либо полностью временно применять правила ДЭХ, либо до ратификации написать заявление об отказе временно применять условия договора. Такое обращение Москва не составила. Международный суд привел примеры, когда Россия ставила временное применение договора выше внутренних законов, в том числе при воссоединении с Крымом, сообщает РБК. Тогда Конституционный суд РФ подтвердил, что Крым стал российским еще до ратификации соответствующего договора, подписанного 18 марта 2014 года.
